Il vecchio e il "nuovo" Report: da Putin ai tartufi

By Bloggorai ©

Se volessimo ricercare un titolo di un film o di una sceneggiatura per una metafora sul tema “nuovo" Report potremmo avere l’imbarazzo della scelta: “Tanto rumore per nulla”… “Nulla di nuovo sul fronte occidentale” …”Ricomincio da tre” (o meglio da due), “Il Tartufo” oppure “Io so che tu sai che io so” ed altri titoli ancora.

Ieri sera è tornato in onda il “nuovo” report post Ranucci. Vi proponiamo brevi osservazioni a freddo, prima ancora di sapere quale sarà l’attenzione che i telespettatori gli avranno riservato.

Premessa: la “simpatia” non dovrebbe essere un metro di valutazione ma in Tv qualcosa del genere è pur sempre necessaria. Ranucci non è un gran simpaticone ma i due “nuovi” conduttori non gli sono da meno. Arrancano nella disperata ricerca di sembrare uguali ma non troppo a chi li ha preceduti. La postura, la gesticolazione, il tono e la cadenza della voce: sembra tutto già visto nello stesso modo e nella stessa percezione visiva del programma. Come se avessero indossato un abito già consumato. I due “nuovi” conduttori, la Di Pasquale e Piervincenzi, si sperticano nel ricordare di essere in continuità con la storia della trasmissione e giocoforza devono riprendere da dove Report si è “fratturato” ovvero dalla vicenda Lavitola. 

In buona sostanza e semplificando: conduttori si “nasce” e non si diventa e i due non lo “nacquero”. Si sentono affannati e sotto osservazione e si vede: sanno che stamattina, verosimile, molti parleranno più di loro che di quanto hanno raccontato i servizi andati in onda ieri sera. Fine della premessa.

I contenuti. C’è stata un’era Gabanelli e c’è stata un’era Ranucci. Non sono due stagioni sovrapponibili. La stagione Gabanelli inizia nel 1997 e termina nel 2016. Sono anni in cui inizia la profonda mutazione genetica della Rai che vedrà il punto di svolta con la riforma Renzi del 2015 (un uomo solo al comando, si introduce alla figura dell’AD). Le “cose” politiche dentro e fuori la Rai cambiano e anche Report cambia. Tanto la Gabanelli si affidava ad uno stile sobrio e asciutto (in piena continuità con il suo attuale DataRoom su La7) e la proposizione di inchieste “amministrative” tanto invece Ranucci si mostrava più aggressivo e politicizzato. Insomma, due Report molto diversi tra loro con una sostanziale differenza: il Report di Ranucci era molto indigesto alla politica (segnatamente quella di destra) e su questo specifico punto è iniziata la sua fine. Il Report di Ranucci si occupava di servivi segreti, di mafia e massoneria intrecciati ala politica (vedi il caso dello 007 in autostrada con Renzi) mentre la Gabanelli ne faceva volentieri a meno.

Ora, a giudicare per quanto abbiamo visto ieri sera, siamo tornati a “carissimo amico ti scrivo …” ovvero a temi di indubbia rilevanza e interesse sociale e politico ma di scarsa “presa” narrativa. Cosa intendiamo con “presa” narrativa? Intendiamo esattamente quella spinta, quella pressione che induce a voler capire, a voler sapere cosa c’è dietro, chi manovra i fili, chi sono i burattinai. Il primo servizio, sulle plastiche in mare, ha puntato certamente il dito contro il ministro dell’ambiente Pichetto Fratin ma sembrava che avvenisse di sfuggita, per caso, per una “normale” inefficienza amministrativa. Peraltro, un tema drammaticamente già visto e rivisto più volte e non solo su RaiTre. 

In soldoni: acqua fresca ovvero quel tanto che basta a renderlo “compatibile” con l’aria politica che tira, dentro e fuori la Rai. Ovvero, esattamente l'obiettivo della forsennata campagna mediatica della scorsa estate dove il Corriere ha brillato di luce propria.

Poi si è passati alla vicenda Lavitola dove si voleva dare al pubblico la sensazione di “ora vi spieghiamo noi cosa è successo veramente” ovvero, “siamo sempre noi e non ci siamo fatti condizionare da nessuno". Certo per difetto di Bloggorai,  ma non solo non abbiamo capito nulla di più di quanto già non sapevamo (pressoché nulla) ma abbiamo capito invece che il torbido della vicenda è diventato ancora più torbido, lasciando pure intendere che, nientepopodimenoche, al fondo, sotto sotto, dietro le quinte, ci fosse addirittura in qualche modo coinvolto e interessato addirittura Putin in persona medesimo in quanto tale. Su questo fronte è partito un lungo servizio a partire dal famigerato cantiere navale Vittoria che sarebbe stato origine di tutta la faccenda e dei depistaggi di Lavitola dove dentro c’era di tutto, dai camorristi ai venditori di armi israeliani. Se non che ora, che Putin e i suoi gerarchi possano avere tanta coscienza sporca potrebbe essere fuori di dubbio per innumerevoli aspetti ma che fosse in qualche modo coinvolto con Lavitola & C sembra leggermente eccessivo. Però, vai a sapere, non sia mai detto!

La puntata si è chiusa con un articolato servizio sui tartufi nostrani e quelli di importazione: un vero scandalo nazionale! Per la prossima puntata ne vedremo delle belle: chi e perché sporca le uova di gallina che poi verranno vendute ai nostri supermercati?

Segue …

bloggorai@gmail.com   

 

lavori in corso

 Bloggorai c'è !!!

rimanete sintonizzati: ci sono tanti argomenti interessanti da seguire.

Data Center e Guerra Ibrida: il problema è (sempre) politico. Il caso RAI

By Bloggorai ©

“Si, ma ... però … il problema è politico”. Si, senza se e senza ma: i problemi sono sempre politici. Fino a pochi giorni addietro si poteva supporre, genericamente quanto impropriamente, che i grandi temi apparentemente “tecnologici” appartenessero ad un ambito relativamente autonomo e indipendente rispetto alla politica: la cosiddetta “neutralità tecnologica” come derivato della neutralità della scienza. Sembra ancora vasto e diffuso un “sentiment” sull’IA come inevitabile e ineludibile, comunque vantaggiosa quanto irrefrenabile. Chi oggi è disposto a rinunciare, imbrigliare o limitare le sue potenzialità con norme, leggi e regolamenti? Chi oggi sarebbe disposto a rinunciare ad avere sul suo cellulare la sua bella iconcina di una App di IA? Abbiamo già scritto di come succede che lo sviluppo e l’innovazione tecnologica procedono a velocità molto superiore di quella della regolamentazione politica. Se non ché, il giorno dopo la sconfitta di Trump e dei suoi soci e sostenitori Big Tech, la stampa italiana si accorge improvvisamente del tema Data Center e di quanto questo argomento sia stato in grado di interferire sulle dinamiche proprie della politica e della formazione del consenso elettorale.

Allo stesso modo oggi ci sveglia nel dover constatare che la “guerra ibrida” è in corso anche nel nostro Paese laddove è sufficiente una mail sgangherata per paralizzare mezzo traffico aereo. La “guerra Ibrida” non l’hanno inventata ieri gli “smanettoni” negli scantinati e tantomeno hacker moderni attrezzati di raffinati software in grado di scassinare reti apparentemente robuste e banche dati potenzialmente inviolabili. Salvo poi scoprire che sono dotate di sistemi operativi obsoleti e password di “nonna pina”.

In un recente documento della NATO Foundation si legge uann breve storia della guerra ibrida: “What follows is a list of just a few examples in history where either one side or both sides in the conflict used hybrid warfare: The Peloponnesian War (431-405 BC). The French and Indian War in North America 1755-1763. The American Revolution (1875-1883). The Peninsular War of 1808-1814. Garibaldi’s Campaign in Southern Italy in 1860-1861 (a masterpiece on its own). The Union’s Counter-guerrilla War, 1861-1865. The British campaign against Ottoman Turkey during World War I, led by T.E. Lawrence (“Lawrence of Arabia”). The Soviet Union in WW2. The Sino-Japanese War of 1937-1945. The Chinese Civil War (1927-1950). The War in Indochina (1946-1954). Vietnam (1955-1975), and so on…”. Appunto, e così via. Era tutto già scritto, era tutto già noto.

Merita citare ancora una volta Il Foglio oggi in edicola con un articolo dal titolo “Valore prodotto e sprechi. E qui la scommessa dei Data Center. Perché costruire nuovi centri di calcolo? E quale è la loro percezione pubblica? Lezioni del voto americano: nella corsa all'accumulo di potenza di calcolo conta anche la percezione che su quel terreno si giochi la gara del primato geopolitico. Se in ballo c'è l'egemonia americana la tentazione è quella di staccare un assegno in bianco”.

Dove andiamo a parare? In due solite e drammatiche constatazioni: A in termini politici l’innovazione o la gestisci o la subisci B non vincono i nemici perché sono più forti e più ricchi ma perdono i nostri amici perché sono arretrati e impreparati. Tanto per capirci: ieri Bloggorai ha cercato di capire se, come e quanto nell’area democratica e progressista ci sia sufficiente attenzione, riflessione e proposizione sul tema Data Center. Navigando e ricercando, ad un certo punto,  ci siamo arenati ad una battuta che abbiamo ricevuto “presto organizzeremo una riunione”. Presto, speriamo presto nel mentre e nel quando anche in Italia il tema Data Center è già nell’agenda di vasti movimenti sociali, ambientalisti e giovanili.

Entriamo ora nel perimetro Rai e Servizio Pubblico dove pure sembra in corso una vera e propria “guerra ibrida” tutta finalizzata a ridurre, limitare o contenere il suo ruolo e il suo peso specifico pur evitando scontri frontali e diretti. Ogni giorno del calendario, da tempo, arrivano droni clandestini carichi di tossine che colpiscono gli ascolti, i conti economici, la credibilità, l’autonomia e l’indipendenza della Rai dalla politica. Ogni giorno del calendario leggiamo di conduttori (esterni e lautamente retribuiti) che si permettono allegramente di aggredire verbalmente ospiti a loro sgraditi o di mandare in onda trasmissioni che rasentano il punto zero degli ascolti o del buon senso televisivo dove Garlasco continua a rimanere sovrano. Anche in questo caso, la guerra Ibrida contro la Rai non è iniziata ieri e forse nemmeno con la destra di Meloni. Vedi la “guerra ibrida” sul fronte informazione, iniziata e condotta per buona parte al suo interno, con i piloti dei droni annidati negli ex giardinetti di Viale Mazzini: da non dimenticare mai l’assoluta mancanza di un qualsivoglia Piano Editoriale sull’informazione senza che nessuno, compresi i due consiglieri di opposizione, batta un ciglio. Nel frattempo, anche i CdR Rai sono in agitazione e preoccupati per l’immobilismo dell’Azienda.

Infine e ancora una volta e per non dimenticare: vedi pure il tema Rai Way, un nodo strategico tutt’ora irrisolto sul futuro tecnologico della Rai eppure, dopo l’ennesimo fallimento della trattativa di fusione/cessione con EiTower siamo rimasti a “carissimo amico …” laddove il solo tema rilevante è il famigerato Hyperscale di Pomezia, tanto reclamato quanto improbabile.  

Bloggorai@gmail.com

Data Center: l'ombra lunga delle Big Tech e del trumpismo in Italia

 

By Bloggorai ©

Il trumpismo ha perso per tanti buoni e condivisibili motivi. Il trumpismo ha perso anche un motivo molto interessante e di grande attualità: la vasta e diffusa opposizione alla costruzione di nuovi Data Center. Il trumpismo ha perso anche perché, su questo tema, ha evidenziato la sua anima più profonda: il disprezzo per l’interesse collettivo e l’interesse assoluto per i suoi affari e per quelli dei suoi amici e sostenitori.  

La costruzione di una vasta rete di Data Center era uno dei fiori all’occhiello della sua campagna elettorale, apertamente e dichiaratamente sostenuta delle Big Tech che su questo fronte intravvedono montagne di lauti profitti. Significativo il caso dell’Ohio dove alla crisi della grande casa automobilistica in crisi che occupava oltre 4.000 persone Trump rispose con la proposta di un nuovo Data Center, nell’ambito del progetto Stargate, in grado di riassorbire gli operai della fabbrica. Una truffa: nel sito di Open.Ai si legge della creazione di circa 25. 000 nuovi posti di lavoro (vedi https://openai.com/it-IT/index/five-new-stargate-sites/ ) ma se ne guardano bene dallo specificare che si tratta di lavoro temporaneo, giusto quello necessario alla costruzione dei siti. Uno studio del Joint Legislative Audit & Review Commission (JLARC) della Virginia ha evidenziato che per costruire un Data Center occorrono mediamente 1.500 persone mentre sono sufficienti 50 per gestirlo. in altre parole: lauti profitti per chi costruisce e gestisce e zero vantaggi per le comunità. 

Nei giorni scorsi, alla vigilia della consultazione di Mid term, ha sollevato attenzione il caso del Texas dove Trump ha preso la sberla più sonora: il cantiere di Cedar Crrek, nello stato dove i repubblicani da decenni hanno tenuto banco, la popolazione ha detto chiaro e tondo no al nuovo Data Center che produce più danni che vantaggi sul piano economico, energetico e ambientale.

È bene ricordare che mentre per un verso si spinge verso i Data Center terrestri per altro verso sono ormai in fase avanzata di sperimentazione e realizzazione di strutture sotterranee, marine o anche satellitari.   

E in Italia, come siamo messi? Un panorama sufficientemente completo si legge nel Report AI for Energy Report 2026 di Energy & Strategy pubblicato dalla School of Management del Politecnico di Milano dove si analizza l'impatto dell'intelligenza artificiale e dei data center sul sistema energetico italiano e globale. Una sintesi interessante si legge sul sito di ANIE      https://anie.it/data-center-e-ai-la-nuova-sfida-energetica-italiana/ .  

A questa dimensiona nazionale si accompagna in parallelo la stessa opposizione ormai largamente diffusa in tutti i paesi occidentali: NO Data Center. Vedila recente manifestazione a Milano ( https://www.ilpost.it/2026/10/18/movimento-stop-data-center-italia/ ) e vedi la proliferazione delle reti e  comitati aderenti a Stop Dirty Data Centres che sono passati da 42 a oltre 82 in dieci diversi Paesi europei nel giro di pochi mesi.

Mentre il Governo Meloni alimenta e sostiene la scelta dei Data Center dichiarandoli di primario interesse strategico nazionale (sette progetti per oltre 25 miliardi) l’opposizione è sul piede di guerra in Lombardia e Piemonte nel mentre che pure nelle grandi manifestazioni dei giorni scorsi si sono visti numerosi cartelli con No data Center.

bloggorai@gmail.com  

l'Anatrismo zoppeggiante e i videogiochi

By Bloggorai ©

Oggi Bloggorai si concede un piccolo pistolotto politico: perdonateci ma quando ce vo' ... ce vo'. 

Trump ha perso questa tornata elettorale e questa è una buona notizia: la famigerata “anatra azzoppata”. Lula ha vinto le elezioni in Brasile e questa è una buona notizia. Netanyahu ha perso (o almeno non ha vinto) le elezioni in Israele e questa è una buona notizia. In Serbia hanno vinto gli studenti, i “giovani”, e questa è una buona notizia. Anche in Albania i “giovani” stanno mettendo in difficoltà il Governo Rama, grande amico della Meloni, e questa è una buona notizia. I governi guerrafondai europei modello tedesco sono in difficoltà e questa è una buona notizia. Nel resto d’Europa, dal Portogallo alla Germania passando per l’Italia, sta tirando forte un vento di protesta e di opposizione di giovani e studenti contro le guerre, contro il costo della vita e per uno stato sociale più forte e questa è una buona notizia. Il Governo Meloni predispone una Legge di Bilancio a loro stessa insaputa, nel senso che un partito non sa cosa vuole fare l’altro, e questa “potrebbe” essere una buona notizia.

Insomma, qualche buona notizia ogni tanto ci arriva. Ne siamo contenti? Forse che si, forse che forse. Dipende da cosa ne facciamo con le belle notizie, dipende se poi riescono a trasformarsi in fenomeni politici rilevanti, stabili e condivisi dalla maggioranza degli elettori.

Non abbiamo molta fiducia per quello che c’è dietro le belle notizie. Apparteniamo sempre alla scuola dello scetticismo perenne, del dubbio insoluto e delle domande inevase. Vedi la faccenda Trump: la sua ascesa alla presidenza degli USA, non dimentichiamolo mai, è stata possibile solo grazie alle nefandezze dei Democratici che fino a pochi mesi prima del voto hanno tenuto in piedi la candidatura Biden ormai cotto e traballante e solo last minute hanno tirato fuori la candidatura Kamala Harris. Il trumpismo, come il melonismo e come gli altri destrismi nascono spesso e volentieri sulle ceneri delle incapacità, delle divisioni o delle debolezze dei democratici e dei progressisti. Vedi la faccenda Israele: Netanyahu non ha vinto ma non ha ancora perso perché in Israele l’opposizione democratica non riesce a prendere forma e forza adeguata e sufficiente a scardinare il suo estremismo antipalestinese.

E dunque? Cosa facciamo? Vedi l’attuale Governo Meloni che ancora resiste nei sondaggi nonostante le nefandezze di cui è stato in-capace. Perché? La risposta più semplice che ci viene in mente è nella debolezza strutturale che l’opposizione riesce a mostrare o meglio per la forza di attrazione che non riesce a diffondere. Il cosiddetto “campo largo” sembra un’ameba senza capo né coda, senza un programma e senza un leader capace di guidare la coalizione mentre ancora si cincischia con “primarie si o primarie no”. Ora, è verosimile, che a Palazzo Chigi sentano l’aria che tira e non farsi trascinare dall’aria di disfatta del trumpismo e che possano avere interesse a non accelerare la data delle prossime elezioni.

Fine del pistolotto.

Oggi avevamo in mente di uscire dal perimetro della Tv, della Rai e del Servizio Pubblico per addentraci in un territorio alquanto nuovo, seppure ormai maturo e consolidato da decenni: i videogiochi da consolle (Playstation o X Box etc) o da cellulare ovvero uno schermo alternativo alla televisione dove sono, appunto, prevalentemente i giovani ad essere i protagonisti. Lo spunto ci viene dalla prossima uscita della nuova versione, la sesta, di un videogioco e che ha fatto e farà storia: Grand Theft Auto, meglio noto come GTA. Non è più un semplice “fenomeno” ludopatico che interessa centinaia di milioni di persone nel mondo ma ormai una dimensione del mondo audiovisivo di assoluto rilievo: vedi pure l’avvio dell’integrazione dei videogiochi sulla piattaforma di Netflix (lo scorso agosto è stata presentata l’anteprima di GTA 6 per sole 6 ore con grande riscontro di visioni).

Da tempo, sosteniamo che la tv universale e generalista per come l’abbiamo conosciuta in questi ultimi decenni è destinata ad una progressiva e inesorabile estinzione. Questo mondo dei videogiochi sta dando un significativo contributo a questo processo. Ci torneremo.

bloggorai@gmail.com   

Rai Tre Deum

By Bloggorai ©

Proviamo a seguire la riflessione di ieri sul rapporto tra sistema mediatico e politica oggi, in Italia, alla vigilia delle prossime elezioni politiche del 2027, forse più vicine di quanto si possa immaginare. Ci torna tra le mani un vecchio articolo, a firma Gad Lerner, pubblicato sul Manifesto a luglio scorso con il titolo “La stampa italiana alle grandi manovre. Verso destra. Giornali: quelli filogovernativi perdono copie ma non il cipiglio aggressivo mentre il riassetto delle proprietà editoriali insegue il più forte, il più ricco, il leader vincente”. Già, come vi abbiamo accennato, i quotidiani perdono copie e chiudono le edicole (il loro numero è sceso da circa 35 mila a 20 mila negli ultimi vent'anni, con un calo del 42,8%. Solo a Roma sono circa 500 le edicole chiuse negli ultimi sette anni) epperò gli editori sembrano sempre più attratti dalla carta stampata come pure l'editore Governo con le mani sulla Rai . Vedi il recentissimo caso di Del Vecchio con l’OPA sul Fatto o, prima ancora, il cambio di proprietà di Repubblica e La Stampa.

Si può indagare a lungo per capire come e perché la carta stampata perde lettori (come i Tg perdono telespettatori: vedi il recente Osservatorio Comunicazioni AgCom con il Tg1 nell’edizione delle 20 che perde da un anno all’altro circa il 4%) e ci sono tanti e interessanti motivi, ma quello che ci sembra più importante rilevare sono proprio “le grandi manovre” politiche verso destra o almeno verso quell’area moderata centrista così determinate per il buon esito elettorale. I grandi temi sui quali si caratterizza e si evidenziano le “manovre a destra” sono prevalentemente l’atlantismo maniacale e l’europeismo acritico e indulgente accompagnato da una spiccata “pruderie” militaristica. Il tutto, debitamente e sapientemente accompagnato da massicce dosi di cronaca nera sempre con Garlasco in bella evidenza. Per non citare poi il “caso mediatico” del quale abbiamo scritto a lungo: Lavitola e Ranucci dove si è raggiunto un livello di attenzione/distrazione inedito, con record di pagine (Corriere) inusitato che andavano a parare tutti in una sola direzione, ovvero “sminare” Report dai pericoli incombenti in vista dell’apertura della prossima campagna elettorale. Missione compiuta: il Governo ringrazia. Nei giorni scorsi abbiamo letto sul supplemento economia del Corriere un pezzo titolato “Sviluppo, l’attacco a tre punte: Ai, turismo e spesa militare: i tre motori per crescere con la fine dei fondi del Pnrr”. Appunto, spesa militare: le spese sociali, scuola, istruzione e sanità a loro modo di vedere non producono sviluppo. Per non dire dell’accompagnamento militante a favore delle scelte di Governo sulla “sicurezza” sociale con intere pagine dedicate alle vetrine sfasciate.  L’articolo citato si conclude con una frase significativa : “Tanto ormai solo gli anziani leggono i giornali e guardano i talk show”.

Già, e veniamo al titolo del post di oggi. Prima di ricordare gli ascolti di RaiTre di domenica scorsa destinati ad entrare nella storia (poco più dell’1%) è necessario fare un passo indietro e tornare a febbraio dello scorso anno, quando sono state approvate dal Cda le “Linee guida per l’offerta editoriale 2025-27”. In quel corposo documento di oltre 90 si leggono già tutte le note della Messa cantata che sta portando RaiTre verso la sua dissoluzione a partire dalla dichiarazione di fallimento organico della famigerata “riforma per generi”. Si legge, già nella prefazione, “… l’organizzazione per generi non è riuscita a frenare quel processo, già presente nella fase finale del modello per reti, di crescita esponenziale di marchi e volti televisivi che creano confusione, disorientamento nel pubblico e non contribuiscono a strutturare i diversi canali con un ordine di appuntamento immediatamente percepibile. 

Ecco il punto nodale che segna l’inizio della fine: dover ammettere che la sostituzione identitaria, in specie per RaiTre, come ha avuto modo di affermare l’AD Rossi a luglio scorso, non ha funzionato e prosegue a non funzionare portando la rete verso il suo abisso. Le tre pagine del documento dedicate a Rai Tre sono significative: “Il terzo canale, da sempre votato al racconto della realtà, ha perso, negli ultimi anni, alcuni tra i suoi titoli e volti più caratterizzanti, confluiti verso i competitor che ne hanno beneficiato sia in termini di ascolto che di rafforzamento del proprio posizionamento. Alcuni appuntamenti fissi consolidati sono spariti dal palinsesto della rete e trasmigrati altrove. Questo aspetto ha depotenziato l’identità di canale: vere e proprie community di telespettatori si sono trasferite in blocco su altre emittenti per continuare a seguire formati collaudati e volti autorevoli”… Nel prime time, invece, alcuni esperimenti si sono rivelati non vincenti, peraltro a fronte di investimenti economici piuttosto elevati sia per uno scollamento dei format rispetto a quello che il canale deve offrire che per l’inserimento di volti non coerenti con i codici rappresentativi del canale” e vedi il caso di Filorosso di Monteleone con ascolti prossimi al prefisso telefonico.  

Era tutto già scritto, era tutto già noto, da tempo. Qualcuno lo sapeva meglio e prima di noi: i consiglieri di amministrazione che solo ora si ricordano di quel documento votato all’unanimità e chiedono oggi “un segno concreto di consapevolezza della gravità della crisi …”. Amen.

Chiudiamo con una nota. Oggi il Messaggero pubblica un lungo articolo sullo stato dell’arte sulla Riforma Rai che andrà in Aula il prossimo 26: il Governo non ha fretta, se ne parlerà con calma, forse dopo le prossime elezioni.

bloggorai@gmail.com

Televisione e carta stampata: il mondo gira ma in Italia non sappiamo bene da che parte

By Bloggorai ©

Hanno spianato, stanno spianando la Rai e la chiameranno “riforma”. Hanno spianato, stanno spianando i giornali in edicola e la chiameranno libertà di stampa. Sia la Rai (insieme a tutti gli altri editori televisivi generalisti) sia i quotidiani perdono utenti, telespettatori o lettori che dir si voglia mentre avanzano e si rafforzano i media "social". Sulla Rai abbiamo scritto tanto. Invece, quante persone in Italia oggi si possono permettere di acquistare un quotidiano al giorno ad un costo medio di circa 2 euro che moltiplicati per 30 giorni e per 12 mesi fanno 720 euro l’anno? Pochi, e infatti la vendita dei giornali in edicola cala vertiginosamente ogni anno di circa il 10% a favore di altre forme e altre fonti di “approvvigionamento” di notizie da parte del pubblico. Eppure, il “core business” degli editori cartacei rimane il quotidiano o il periodico. Abbiamo letto gli ultimi documenti disponibili su ADS e Indagine Audicom 2025.

Lo spunto di riflessione per oggi lo abbiamo colto su Il Foglio con un lungo e molto interessante reportage con il titolo “Quarto Potere dimezzato. Il mondo dell’informazione in affanno nell’America di Donald Trump, che ha in odio la stampa liberal e le tv di frontiera. La fabbrica del consenso e i tentacoli che si allungano sui social media…”. L’articolo dettaglia tutte le rilavanti variazioni politiche intervenute durante l’era Trump sia nella carta stampata, nelle televisioni e nel mondo dei social: “…la verità è che gli arcaici giornali fondati addirittura nell’800 e le polverose televisioni che la generazione Zeta non guarda più continuano a dettare l’agenda politica, a orientare chi conta e chi dà le carte?” … “… erano stati descritti come le voci dal basso…le più immediate espressioni del popolo, i veicoli della democrazia diretta. Venivano considerati come i nuovi media che avrebbero scalzato i loro progenitori. Leve formidabili per scassare con un’onda di anarchia mediatico- politica le élite dominanti, i poteri consolidati. Invece sono diventati i nuovi persuasori non proprio occulti. Il populismo tecnologico si presentava con l’uccellino di Twitter e con le chiacchere tra amidi di Facebook, poi con foto e brevi storielle su Instagram … in poco tempo è finita che ogni potente, vecchio e nuovo, si è fatto il proprio social per rispecchiare se stesse e diffondere la sua verità, un Narciso che contempla il proprio potere…”. Questo articolo merita andare in edicola e comprare il Foglio. Semmai decidete di farlo, nel momento in cui leggete, provate ad immaginare le “tv di frontiera” in questo Paese: quali sono e su quali territori si espandono? Quando va bene hanno Garlasco in prima pagina quando va male sbattono le immagini degli scontri in piazza e solo dopo i motivi per cui avvengono.  

Provate ora ad immaginare se in Italia, novembre 2026, e alla vigilia delle prossime elezioni politiche, si volesse provare a tracciare un panorama delle relazioni tra sistema mediatico ed editoria, un confronto tra i principali mezzi di informazione televisione, tra Tg1 E Tg5, come pure tra Corriere della Sera, Repubblica, La Stampa etc. e si aggiunga pure come tutti questi soggetti interagiscono con i “social”. Ci sarebbe molto da scrivere.

bloggorai@gmail.com

ps: gli amici volenterosi interni alla Rai (pochi fortunati) ci segnalano che da diversi giorni la sezione “azienda” ovvero la Rai è pressoché scomparsa e si segnalano solo piccole notizie di scarso rilievo. Segno dei tempi. È un buon segno o no?